La collecte de Jean Marie de Penguern (1807-1856)

Lors de la lecture des premières collectes de chants au XIXème siècle il n’est pas toujours aisé de se rendre compte des dynamiques, des motivations et des échanges entre ces chercheurs, collecteurs et leurs interprètes. Pour cela nous nous pencherons sur un cas concret, celui de Jean Marie de Penguern, né en 1807 et décédé en 1856, et c’est carnet manuscrit qui regroupe environ 500 chants.

Introduction

Les raisons de la composition des chants en Bretagne sont diverses : raconter un fait divers, se moquer d’une classe sociale, garder en mémoire des évènements marquants ou historiques, etc. Au cours du XVIIIème siècle mais surtout au XIXème siècle des personnes issues des milieux nobles ou aisés, avec une éducation, ont pour leur curiosité ou leur intérêt scientifique, commencé à noter ces chants dans des cahiers, c’est le début de ce qui est appelé le collectage. Aujourd’hui encore, le collectage de ces chants perdure, nombreux sont ceux qui sillonnent et ont sillonnés les campagnes en quête des chants enfouis dans les mémoires. Bien qu’aujourd’hui les cahiers de collecte et les recueils de chansons ne soient plus aussi présents, les sites et maisons d’édition comme Dastum (collecte en breton) ont le même objectif que les folkloristes¹ : sauvegarder ce patrimoine.

Parmi ces collecteurs folkloristes, il en est un qui se distingue, François Marie Luzel (1821 – 1895) et son ouvrage Gwerziou Breiz Izel². Ouvrage souvent considéré comme pionnier du collectage scientifique en Bretagne,par la quantité de chants collectés mais également par la méthode de recherche : noter la date, le nom de l’interprète et l’endroit de la collecte, une méthode de recherche rigoureuse et scientifique. C’est en consultant ses travaux et ceux de Patrick Malrieu³ qu’on remarque un autre collecteur : Jean-Marie de Penguern (1807 – 1856). La comparaison entre Jean-Marie de Penguern et François Marie Luzel est intéressante. Tous deux collectent des chants dans une zone géographique assez proche, les environs de Morlaix (29) pour l’un et les alentours de Plouaret (22) pour l’autre, les deux font, a priori, preuve d’une rigueur scientifique similaire et ils ont chacun collecté une somme très importante de chants. Néanmoins si François Marie Luzel fait figure de notoriété ce n’est pas, ou peu, le cas de Jean-Marie de Penguern car son collectage, bien que précédant la publication des ouvrages de François Marie Luzel, n’a jamais été publié de son vivant.⁴

C’est à partir de ce postula et de son lien à la Bretagne et aux Bretons que plusieurs questions apparaissent : Comment Jean-Marie de Penguern a-t-il appris le breton ? Pourquoi s’intéresse-t-il aux productions chantées par des gens du peuple ? Pourquoi a-t-il collecté, quels étaient ses intérêts ? Le collectage est-il une pratique mondaine au début du XVIIIe siècle ? Comment le collectage de Jean-Marie de Penguern nous éclaire-t-il sur les relations et les sociabilités, autour du collectage ?

Pour cela, dans cet article nous étudierons un axes de sociabilité populaire pour expliquer et comprendre la pratique du collectage. Nous présentons les résultats de sa collecte, son originalité pour mettre en lumière les particularités de ses annotations et des chants recueillis. Cette section inclura également une analyse spatiale et temporelle de la collecte, illustrant les dynamiques géographiques et historiques à l’œuvre.

La sociabilité populaire

I. Présentation de la collecte

La collecte de Jean-Marie de Penguern est remarquable par la quantité de chants collecté. Bien qu’aujourd’hui il soit peu probable que nous ayons accès à tous les chants, notamment avec la séparation de la collection à la mort de Penguern⁵ , les manuscrits, les éditions et les publications par d’autres auteurs⁶ nous fournissent une liste de 318 chants uniques⁷ . En comptant les différentes versions, Jean-Marie de Penguern a collecté, au vu de nos connaissances, 523 textes. Le catalogue de Malrieu référence toutes ces versions et a l’avantage de donner un titre critique aux chants car Jean-Marie de Penguern, dans ces carnets manuscrits, nomme les chants mais ne rapproche pas les versions d’un même chant. Ceux-ci sont regroupés dans 8 recueils manuscrits numérotés de 89 à 95 puis 111 & 112. Ces carnets sont conservés à la Bibliothèque nationale de France, ont été numérisé pour la plupart et sont consultables sur le site Gallica⁸ . Il semble que ces carnets ne soient pas des carnets de collectage de terrain mais des copies corrigées et propres des chants collectés car il n’y a aucune sorte de correction, aucune rature. Le manuscrit n°92 n’a pas été pris en compte dans ce travail car l’intégralité des chants dans ce carnet sont attribuées à Madame de Saint Prix. Dans les manuscrits n°90 et 95 des inventaires des chants et pour le n°95 figurent un titre en breton et un titre en français. Pour de nombreux chants, Jean-Marie de Penguern laisse la page de droite vierge, pour une proposition de traduction, ou a traduit le chant, comme dans le carnet n°90 intitulé : “Chansons bretonnes la plupart traduites en français – Collection Penguern“. Bien que ce titre ne soit pas de la main de Penguern lui-même, presque la totalité des chants présents dans le carnet sont traduits en français. C’est sans aucun doute la preuve d’un travail inachevé, peut-être à cause de la maladie qui l’emporte en 1856. Il est important de mentionner que certains chants sont accompagnés d’un commentaire nommé ”note” ou ”argument” relativement long, souvent avec des éléments à portée historique ou des précisions sur le chant en lui-même, à la manière de La Villemarqué dans son ouvrage Barzaz Breiz⁹ .

II. Parallèles et différences avec les autres collecteurs et collections

La collecte de Jean-Marie de Penguern se situe entre deux œuvres importantes pour le collectage en Bretagne, celle de Théodore Hersart de La Villemarqué et celle de François-Marie Luzel, aussi bien chronologiquement que méthodologiquement. La Villemarqué, avec son ouvrage Barzaz Breiz publié en 1839, a marqué un tournant dans la collecte de chants. Son travail a suscité un intérêt pour le patrimoine oral breton et a encouragé d’autres chercheurs et collecteurs à se lancer dans des projets similaires. Penguern, qui collecte ses chants au milieu du XIXe siècle, a certainement été inspiré par cette dynamique. Bien que Penguern ait été influencé pour certains aspects de sa collecte par La Villemarqué, ses méthodes de collecte présentent des particularités qui préfigurent celles de Luzel. Penguern prenait soin de noter des détails contextuels pour chaque chant recueilli. Il consignait non seulement les paroles, mais aussi des informations précises sur le contexte de la performance : le lieu, la date, l’interprète, et parfois le métier de ce dernier. Cette attention aux détails contextuels est un aspect clé de la méthode scientifique que Luzel popularisera plus tard. François-Marie Luzel, avec ses Gwerziou Breiz-Izel publiés en 1868 et 1874, a systématisé cette approche en insistant sur l’authenticité et la rigueur scientifique. Luzel est souvent salué pour sa méthode rigoureuse, consistant à transcrire les chants exactement tels qu’ils étaient performés, sans modification ou embellissement. Bien que Luzel soit reconnu comme le pionnier de cette méthode, il est intéressant de noter que Penguern avait déjà commencé à explorer cette voie. Un autre aspect où Penguern se rapproche de La Villemarqué est l’inclusion de commentaires explicatifs pour certains chants. Ces notes, semblables à celles que La Villemarqué ajoutées dans le Barzaz Breiz, fournissent des informations supplémentaires sur l’origine des chants, leurs significations ou des anecdotes associées. Cela montre que Penguern, tout en étant attentif à l’authenticité, voyait aussi l’intérêt de contextualiser les chants pour le lecteur, en enrichissant leur compréhension.

Voici par exemple l’argument d’introduction du chant intitulé “Le Loup/Er Blei” dans le manuscrit n°94 p.14 :

“Le loup – argument – Ce chant, qui a tous les caractères de la plus haute antiquité, rappelle une guerre d’invasion. Peut être n’admettra-t-on pas aussi facilement, qu’il se rapporte à la guerre des bagaudes, et nous sommes prêts, nous inclinant devant des raisons meilleures à faire bon marché de notre attribution, comme de toutes nos attributions en général. Nous donnons fidèlement les textes. Mais nous n’avons pas, Dieu nous en garde, la prétention de les expliquer tous.

Voici comment il s’est conservé.

Les enfants jouent, dans toute la bretagne, à un jeu qu’ils nomment le jeu du loup. Un cercle est tracé sur la terre. Le berger et ses moutons s’y tiennent. A l’entour rôde le loup, armé d’un mouchoir noué. Les agneaux sortent du cercle, viennent le braver, et sont rappelés par le berger, chantant les couplets suivants. Dont on retrouverait peut-être une version plus complète.

Quel contraste entre l’air et les paroles ! Nous n’avons jamais pu écouter sans tristesse, ces enfantines, chantant gaîment sans la comprendre, la sinistre histoire des malheurs de nos pères”

Ce même texte est également accompagné d’une longue note de fin page 15 :

“César, parlant de la rapidité avec laquelle les nouvelles se transmettaient de Genabum aux frontières des Arvernes, nous apprend que les Gaulois plaçaient de distance en distance sur des hauteurs correspondantes, des vigies qui annonçaient l’arrivée de l’ennemi, le jour par des cris, la nuit par des feux d’alarme répétés de poste en poste.

N’est-ce pas là ce qu’on retrouve dans notre chant ?

Pauvres agneaux revenez au bercail…-Accourez vers les oppida, femmes, enfants, vieillards, vous y trouverez un asyle et des défenseurs.

Au loin, déjà les feux du signal s’éteignent. D’autres plus rapprochés s’allument. Près de nous, ces amas combustibles vont briller à leur tour. – Voici l’ennemi !

Ennemi barbare et cruel, que doit guider l’aigle carnassière, qui présida jadis au massacre des vénêtes !

Dom Le Pelletier, Du Cange, Vossius, tous les savants, voient dans le mot – bagat – l’étymologie du nom des Bagaudes.

En effet – l’Armorique pressurée par les censiteurs Romains, avait secoué le joug dès l’an 409, et peu après s’alliait à Tribaton dans la guerre nationnale de la bagaudie. Exuperantius, Littorius, Majorien la couvrent tour à tour de ruines et de cadavres, sans parvenir à la soumettre. Aetius, furieux, envoie contre elle Locaric Roi des Alains, qu’un seul mot de St Germain d’Auxerre force à reculer. Mais bientôt parait Attila. Trop faible, Aetius ne songe plus à punir. Les Armoricains l’aident à vaincre le fléau de Dieu, et gardent leur indépendance.

Vers cette époque commencent les migrations des bretons insulaires, et l’Armorique devient la Bretagne

Ce chant est malheureusement trop incomplet. Nous le recommandons à nos compatriotes. Il serait peut-être possible d’en retrouver d’autres fragments. Une version disait : Man blei mez ar c’hoajoù, le loup est sorti des bois. Ce doit être la bonne, car c’est à travers l’Argoat, les forêts, la France, que l’ennemi dut venir attaquer le pays de Goëllo où nous l’avons recueillie, l’armorique.

Les fragments que nous donnons sont chantés par les enfants des environs de Lanvollon et Plouha.”

Ainsi, la position de Penguern entre La Villemarqué et Luzel est doublement significative. Chronologiquement, il intervient entre les deux figures, commençant son travail après La Villemarqué mais avant Luzel. Méthodologiquement, il combine des aspects des deux approches : l’intérêt pour l’authenticité et le contexte des chants, tout en ajoutant des commentaires explicatifs. Cela fait de Penguern un personnage charnière dans l’histoire de la collecte des chants populaires bretons, reliant les méthodes littéraires de La Villemarqué à la rigueur scientifique de Luzel.

Bien que l’influence de ses contemporains comme La Villemarqué et ses collaborateurs comme Kerambrun sur son travail ne peut être négligé il existe, parmi ces figures une personne qui le lance sur les routes du collectage, Madame de Saint-Prix. Son rôle et son impact sur la collection de Penguern méritent une attention particulière pour comprendre pleinement l’ampleur et la profondeur de son œuvre. Emilie-Barbe-Marie de Saint Prix (née Guitton en 1789 à Callac) aurait débuté ses collectes en 1820, peut-être sur l’impulsion du grammairien Jean François Le Gonidec, ami de son mari, Charles André Tixier Damas. La Villemarqué reconnaît avoir “[…] été mis sur la trace de ce chant et du morceau précédent par madame de Saint-Prix, qui a bien voulu nous en communiquer des fragments chantés au pays de Tréguier. C’est à l’aide de ces débris que nous avons retrouvé les pièces entières.¹⁰ “.

III. Présentation des chants annotés

La collection de chants de Jean-Marie de Penguern, composée de 523 chants dont 240 annotés, se distingue par l’importance de ses annotations de bas de page, fournissant des informations précises sur les conditions de collecte. Contrairement aux notes longues qui commentent le contenu narratif des chants, ces annotations offrent des détails cruciaux sur la provenance, le contexte des chants et le profil des informateurs. Ces informateurs sont au nombre de vingt-sept répartis sur dix communes. La rigueur méthodologique de Penguern, qui documente minutieusement les dates et lieux de collectes ainsi que les circonstances spécifiques, permet une analyse ethnographique, historique et sociologique des chants. Il n’y a que dix chants où il note le lieu ou l’informateur mais pas de date de collectage. En ajoutant des précisions telles que le métier des informateurs ou la nature des événements ayant entouré la collecte, Penguern fournit des éléments essentiels pour la compréhension des contextes sociaux et économiques qui influencent les traditions orales. Ces annotations permettent aussi d’identifier des variations régionales et pourrait permettre de suivre l’évolution de certains motifs ou thèmes à travers différentes localités, bien que ceci ne soit pas le propos de cette recherche. Les annotations de Penguern, constituent un véritable outil d’analyse permettant de contextualiser et de comprendre en profondeur la pratiques du collectage à cette période, offrant une ressource pour l’étude des traditions orales et de leurs évolutions.

IV. Présentation des types d’annotation

Présentation des informateurs

L’analyse approfondie des annotations inscrites par Jean-Marie de Penguern nous fournit des informations sur le contexte de la collecte. Pour cette analyse nous avons procédé en plusieurs étapes avec une méthodologie structurée pour construire un tableau complet des informateurs. La première étape consiste à établir une liste exhaustive des informations mentionnés par Jean-Marie de Penguern dans ses annotations. Cette liste doit inclure les noms exacts tels qu’ils ont été notés par Penguern. Il est également important de noter le genre et le métier des informateurs, quand cela est indiqué ou déductible. Ces informations peuvent fournir des détails sur le rôle des genres et des catégories socioprofessionnelles dans la transmission des chants et dans le choix des informateurs privilégiés par Jean-Marie de Penguern. La localisation géographique des informateurs est souvent mentionnée par Penguern : noms des villes et villages, et parfois comme déjà mentionné le lieu-dit. Ces informations nous permettent de situer précisément chaque informateur géographiquement. La dernière étape de la méthodologie consiste à vérifier et à compléter les informations sur les informateurs en utilisant des sources archivistiques telles que les archives communales. Le Centre Généalogique du Finistère (CGF) dispose d’une banque de données précieuse pour les recherches généalogiques. En utilisant cette ressource, il est possible de rechercher les actes de naissance des informateurs pour confirmer leur identité et obtenir des informations supplémentaires. Par exemple, les actes de naissance des enfants ou de mariage peuvent fournir des détails comme leur lieu de d’habitation (parfois proche de la collecte), et parfois les professions. Cette étape permet de valider les informations fournies par Penguern et d’enrichir la base de données avec des détails précis. En croisant ces données avec les informations déjà collectées, nous obtenons une vision très complète et précise des informateurs et de leur contexte social et familial. Une fois toutes ces données regroupées dans le tableau disponible en annexe n°5 nous pouvons procéder à une analyse approfondie.

Il ne nous a pas été possible de retrouver dans les archives les traces des 27 informateurs de Jean-Marie de Penguern. Pour 10 d’entre eux nous n’avons trouvé aucune information supplémentaire que celles présentes dans les carnets. Grâce à ce tableau nous pouvons obtenir le pourcentage de chants fournit par informateur. Nous observons que trois interprètes ont fournis plus de 50% des chants (58,8%) soit 141 chants, Jannet Puill, Moris Follezour et Jannet Kerguiduff et à l’inverse, 10 informateurs ont fourni 1 seul chant (0,4%), Marie Gouzelou, Cinthe Cousin, Mme Julennou, M. Testar, Potik, Catel Auffret, François Boloré, Marie Kerné, Christoph Koz et Marie Bizien.

Pour neuf d’entre eux nous n’avons pas pu trouver les actes de naissance. Parfois car les archives de la commune ne sont pas consultables et parfois seulement le nom est donné par Jean-Marie de Penguern. Un nom ou un pseudonyme ne nous permet pas d’avoir d’information précises comme avec le nom “Potik”, sans lieu de provenance, impossible de trouver l’informateur dans les registres de l’Etat. Néanmoins, l’information du genre des interprètes est la plus présente ou la plus déductible.

Dans cette étude et dans les 240 chants annotés du collectage de Jean-Marie de Penguern nous pouvons remarquer que 75% des chants ont été fournis par une femmes.

Jean-Marie de Penguern collecte principalement entre 1848 et 1851 : il avait donc à cette époque entre 41 et 43 ans. Grâce aux diverses informations fournies ou trouvées dans les actes de naissance, nous pouvons connaître l’âge des informateurs. Ainsi la personne la plus jeune interrogée par de Penguern se trouve être Louisa Herviou née en 1824, soit environ 26 ans lors de la collecte. Il se pourrait également que Anne Cozic soit la plus jeune personne interrogée (24 ans) toutefois, puisque deux personne du même nom sur la même commune existe (Anne Cozic née en 1788 et Anne Cozic née en 1826) nous ne pouvons être sûr de l’identitée de la Annaïc Cozic de Taulé présente dans les annotations de Penguern. A l’inverse la personne la plus âgée de la collection est Christophe Le Coz (Christoph Koz dans la collection) né en 1793, âgé de 58 ans lors de la collecte.

Le métier des informateurs, bien que cette information ne soit pas systématique, nous permet d’avoir des informations sur les catégories socioprofessionnelles. Nous n’avons pas d’information pour six des 27 informateurs mais nous pouvons remarquer que l’agriculture est le domaine le plus présent, suivi par les travailleurs textile (lingère, couturière, etc.), enfin la mendicité est très présente avec 14,8% des informateurs. Ainsi tout comme Luzel a son informatrice privilégiée, Margueritte Phillipe (Marc’harit Fulup) qui était mendiante, il en est de même avec Penguern qui collecte principalement auprès de Jeanne Puill (Janette Puill), également mendiante.

V. Étude du collectage dans l’espace

Cartographie des lieux de collecte

Nous pouvons remarquer que seize des vingt-sept informateurs ont été collectés sur la commune de Taulé (29), qui est non seulement la commune de résidence de Jean-Marie de Penguern, mais également celle d’origine de sa femme, Joséphine Marie Emmanuelle de Kerléan. Avec les différentes informations des lieux-dits et les informations présentes dans les actes de naissance des informateurs, nous pouvons dresser une carte détaillée des lieux de collectage de Jean-Marie de Penguern. Chaque lieu-dit identifié dans les annotations et les actes de naissance nous permettent de situer précisément où chaque chant a été collecté sur la commune de Taulé. Cette cartographie révèle non seulement la densité des collectes dans certaines zones, comme les terres autour du Manoir de Kerassel, propriété de la famille de Kerléan ou encore les alentours de la ferme de Pors Braz, également propriété de la famille, mais aussi la quantité d’informateurs présents sur une commune comme Taulé. Nous pouvons également superposer cette carte des lieux de collectage avec celle des propriétés terriennes de la famille de Penguern et de Kerléan. Cette superposition nous éclaire particulièrement car elle montre comment les domaines fonciers de la famille ont pu servir de points d’ancrage pour la collecte des chants.

Cette approche géographique permet d’identifier les zones d’interaction entre les collecteurs et les informateurs, soulignant l’importance des propriétés familiales dans le processus de collecte. Par exemple, les terres situées à proximité des lieux de résidence de Penguern et de Kerléan peuvent avoir facilité des contacts réguliers avec les travailleurs agricoles et les habitants des environs. Bien que cette relation ne soit pas systématique, comme le montre deux points excentrés des autres lieux de collecte, la proximité géographique de ces propriétés et des lieux de collectage nous suggère une relation entre ces derniers.

VI. Etude du collectage dans le temps

Chronologie du collectage

Dans la collection de Jean-Marie de Penguern il y a 236 chants où la date est notée précisément. Pour seulement 4 chants de la collection la date exacte n’y est pas notée, juste le mois ainsi que l’année, ils ont tous été collectés auprès de “Catel Bouder” en octobre 1852. Les chants dont la date est connu dans la collecte de Jean-Marie de Penguern ont tous été collectés en 56 jours distinct compris entre le 27 juin 1837 et le 02 novembre 1852.

Ce graphique représente tous les jours de collectage de Jean-Marie de Penguern et le nombre de chants collectés. Avec celui-ci on peut identifier différentes phases pour la notation des dates. La plus ancienne date indiquée est le 27 juin 1837, la seconde date est 10 ans plus tard, le 18 juillet 1847, la troisième le 05 janvier 1848 et la quatrième le 27 mai 1848. Pour les trois premières dates il ne collecte qu’un seul chant (un chant par date), la quatrième date il en collecte deux. La phase la plus prolifique de la collecte de Jean-Marie de Penguern se situe entre le 14 janvier 1850 et le 2 novembre 1852. Durant ces 52 jours de collecte, il recueille la majorité de son corpus, soit 231 chants. Cette période n’est pas sans interruption. Une pause de trois mois se produit entre le 20 mars 1851 et le 12 juin 1851, suivie d’une longue interruption de près de 15 mois entre le 18 juillet 1851 et le 11 octobre 1852. Cependant, même durant ces pauses, Penguern parvient à collecter un chant le 14 novembre 1851. Le 23 décembre 1850 représente un sommet dans l’activité de collecte de Penguern. Ce jour-là, il recueille 15 chants auprès de Jannet Kerguiduff, l’une de ses informatrices privilégiées, à Taulé.

Le temps de la collecte

L’analyse des dates de collecte met en lumière les périodes de forte activité et les phases de moindre activité, elles peuvent nous informer sur la méthodologie de Jean-Marie de Penguern. Pour illustrer ces différentes périodes une frise chronologique est disponible dans l’annexe n°6. Ces données chronologiques permettent de comprendre les dynamiques de collecte. La concentration de collectes en certaines périodes révèle une stratégie méthodique, néanmoins il est important de noter que nous n’avons pas l’intégralité des chants collectés par Jean-Marie de Penguern et qu’une partie de la collecte n’est pas daté. Le temps de la collecte est marqué par des phases distinctes d’activité et d’interruption, reflétant une méthodologie rigoureuse et une profonde détermination pour la collecte. Les premières collectes, sporadiques, laissent place à une période de collecte intensive entre 1850 et 1852, où la majorité des chants sont recueillis. Il nous est difficile de connaitre les raisons des différentes interruptions dans cette période de forte activité mais peuvent être attribuées à divers facteurs, notamment des obligations professionnelles, ou des contraintes personnelles. Cependant, la constance et la densité des jours de collecte entre 1850 et 1852 montrent un engagement exceptionnel et une organisation méthodique de son travail. La fin de la collecte de chant coïncide probablement avec son remplacement de M. Loysel le 16 février 1853 au tribunal de Fougère (35). L’éloignement de sa résidence principale à Taulé a probablement rendu difficile sa pratique de la collecte de chants, marquant ainsi la fin d’une période significative de son travail. Cette analyse des dates de collecte met en évidence non seulement les périodes d’activité intense, mais aussi les phases de moindre activité et les interruptions. L’éloignement géographique et les obligations professionnelles semblent avoir joué un rôle déterminant dans la réduction et finalement l’arrêt de ses activités de collecte de chants et non la maladie qui n’apparaît qu’en 1855.

1. Le terme de folkloriste (d’origine allemande) est utilisé, ici, pour désigner les personnes qui aux XVIIIème et XIXème siècles sont à la recherche, et étudient, le folklore c’est à dire l’histoire, l’art et les traditions populaires (d’une région ou d’un pays). [↩]
2. LUZEL François-Marie, Chants et chansons populaires de la Basse-Bretagne, Gwerziou Breiz-Izel, tome I ; tome II ; Soniou Breiz-Izel, tome I ; tome II, Paris, Maisonneuve et Larose, 1971. Éditions originales 1868, 1874, 1890. [↩]
3. MALRIEU Patrick, Le Catalogue de la chanson populaire de tradition orale en langue bretonne, Thèse de doctorat Études celtiques, Université de Haute-Bretagne, Rennes II, 1998. Ce catalogue identifie 1741 chants-types différents, il identifie 5015 occurrences de chant publiées ou issues de collections manuscrites lors de la première publication. [↩]
4. BLANCHARD Nelly (dir.), Jean-Marie de Penguern, collecteur et collectionneur breton (1807- 1856), actes du colloque 2007,Brest, CRBC, 2008. p.8 [↩]
5. POSTIC Fañch, “L’affaire des manuscrits à la mort de Jean-Marie de Penguern”, Actes de colloque, Lannion, Mar 2007, pp.87-104. [↩]
6. POSTIC fañch, ”L’affaire des manuscrits à la mort de Jean-Marie de Penguern”. Actes de colloque, 2007, Lannion, France. pp.87-104. [↩]
7. Comme élément de comparaisons, François Marie Luzel collecte 457 chants sans compter les versions. [↩]
8. Persque tous les manuscrit de Penguern (excepté le manuscrit n°92) y sont numérisé, https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&startRecord=0&maximumRecords=15&page=1&query=%28gallica%20all%20%22penguern%22%29 [↩]
9. Ces « note » et « argument » ne sont pas présente lors des premières collectes en 1837, ils n’apparaissent dans des chants qu’après 1847, c’est-à-dire après les parutions du Barzaz Breiz de 1839 et 1845. [↩]
10. Villemarqué, Théodore Hersart de la, Barzaz Breiz, 4e edition, 1846, vol 1, p.127. [↩]

---

---